1 stycznia 2025 r. weszła w życie ustawa nowelizująca m.in. przepisy dotyczące podatku od nieruchomości. Nowelizacja wprowadziła przede wszystkim nowe definicje budynku i budowli oraz wskazanie katalogu obiektów, które dla celów podatkowych są traktowane jak budowle. Celem zmian było uproszczenie przepisów podatkowych i rozwianie wątpliwości, które bardzo często pojawiały się wśród podatników co do prawidłowego klasyfikowania nieruchomości. Podatnicy równie niecierpliwie czekali na pierwsze interpretacje organów podatkowych dotyczących zmian – i takie właśnie się pojawiły. Czy jednak na takie interpretacje czekali?
Kontenery mobilne
Jednym z pierwszych pytań, jakie trafiły do organów podatkowych w zakresie podatku od nieruchomości, była sprawa opodatkowania kontenerów mobilnych wykorzystywanych przez spółkę z branży budowlanej w swojej działalności. Spółka w pytaniu do prezydenta miasta wskazała, że kontenery są w 100% mobilne – nie posiadają fundamentów, są postawione jedynie na betonowych bloczkach lub kostce. Ponadto po zakończonej budowie zostają przewożone na kolejne miejsce, gdzie pełnią swoje funkcje na czas budowy (magazynowe, biurowe).
Ważne! Załącznik nr 4 do ustawy o podatkach i opłatach lokalnych wyraźnie wskazuje, że budowlą są obiekty kontenerowe trwale związane z gruntem.
W sytuacji spółki nie mogło być mowy o powstaniu obowiązku podatkowego w zakresie podatku od nieruchomości, bowiem nie istniało trwałe związanie z gruntem. Ponadto spółka wskazała, że aby można mówić o budowlach, muszą one powstać w wyniku prac budowlanych, zaś kontenery mobilne tego warunku nie spełniają – ich stawianie nie powoduje konieczności prowadzenia prac budowlanych.
Zaskakująca interpretacja organu
Prezydent miasta, jako organ właściwy w zakresie wydawania interpretacji dotyczących podatku od nieruchomości, ku zaskoczeniu spółki uznał jej stanowisko za nieprawidłowe i zakwalifikował kontenery mobilne jako budowle w rozumieniu ustawy o podatkach i opłatach lokalnych (interpretacja indywidualna Prezydenta Miasta Rzeszowa z 6 lutego 2025 r., sygn. FN-310.1.2025). Podkreślił, że każdy obiekt kontenerowy, który spełnia warunek stabilności, bez konieczności dodatkowych zabezpieczeń (a więc również posadowiony na kostce czy betonowych bloczkach), jest kwalifikowany jako budowla. Ponadto takie kontenery zostały wzniesione w wyniku robót budowlanych, bo są montowane – a już to wystarczy, by można było mówić o robotach budowlanych.
Garaże w budynkach niemieszkalnych
Inną interpretację, tym razem w zakresie opodatkowania podatkiem od nieruchomości garaży, wydał inny organ 8 kwietnia 2025 r. (interpretacja indywidualna Prezydenta Miasta Białegostoku z 8 kwietnia 2025 r., sygn. DFN-XVII.3120.10.2025). Tym razem dotyczyła ona podatku od garaży znajdujących się w budynkach zakwalifikowanych w ewidencji gruntów i budynków jako handlowo-usługowe, ale – jak podkreślił wnioskodawca – które miały służyć mieszkańcom zajmującym wyższe kondygnacje budynków. Wnioskodawca uważał, że w takiej sytuacji – tj. ponieważ garaże mają służyć mieszkańcom budynku – zastosowanie do garaży powinna mieć stawka podatku od nieruchomości jak dla części mieszkalnych.
W przypadku tej interpretacji raczej nie jest zaskakujące rozstrzygnięcie organu, który uznał stanowisko wnioskodawcy za nieprawidłowe. Organ wskazał, że z treści art. 1a ust. 2c ustawy o podatkach i opłatach lokalnych wynika, że pomieszczenie, w którym przechowywany jest pojazd, stanowi część mieszkalną budynku, gdy zlokalizowane jest w budynku mieszkalnym. Natomiast budynkiem mieszkalnym jest budynek sklasyfikowany jako mieszkalny w ewidencji gruntów i budynków. Organ zacytował również pogląd prof. Leonarda Etela: „W budynkach niemieszkalnych (…) garaże są opodatkowane stawkami pozostałymi, nawet wówczas, gdy są przeznaczone do przechowywania pojazdów. (…) Niczego w tym zakresie nie zmieniły nowe przepisy. Odnoszą się one jedynie, co już podniesiono, do pomieszczeń przeznaczonych do przechowywania pojazdów zlokalizowanych w budynkach mieszkalnych. Nie można ich zatem stosować do identycznych pomieszczeń, ale w budynkach innych niż mieszkalne.”.
Organ uznał zatem – choć niestety dla podatników – prawidłowo, że tego typu garaże zlokalizowane w budynkach handlowo-usługowych, mimo że mają służyć mieszkańcom, powinny być opodatkowane wyższą stawką podatku do nieruchomości, a nie tą właściwą dla pomieszczeń mieszkalnych.
Wątpliwości pozostają
Powoli zaczynają się pojawiać pierwsze interpretacje znowelizowanych przepisów. Z jednej strony to dobrze, ponieważ mogą w jakiejś części rozwiać wątpliwości, których w założeniu miało już nie być. Z drugiej jednak strony – jak pokazują powyższe przykłady – niektóre stanowiska organów są mocno kontrowersyjne i mogą wprowadzić jeszcze więcej zamieszania. W interpretacji dotyczącej kontenerów mobilnych nie pozostaje podatnikowi nic innego, jak skarga do sądu administracyjnego. Stanowisko organu jest bowiem w sposób oczywisty nieprawidłowe i prowadzi do niekorzystnej dla podatnika wykładni rozszerzającej przepisów.
Ważne! Wykładnia rozszerzająca przepisów jest niedopuszczalna, jeśli działa na niekorzyść podatnika.
